O jogo de 4ª feira à noite entre Vasco e América do México e São Paulo e Millionarios da Colombia apresentou resultados diferentes mas consequências iguais. Neste ponto eu pergunto ? Faz diferença ? É melhor perder e ser desclassificado ou ser desclassificado mesmo ganhando ?
O meu instinto diz que é sempre melhor perder uma classificação ganhando o jogo, pois significa de alguma forma que se esteve mais próximo de alcançar o objetivo, apesar de não ter sido suficiente. Outros dirão que a frustração será maior e por isso se é pra perder que seja de uma vez. Lembra de certa maneira a máxima que o brasileiro adora usar para infernizar os seus adversários: O 2º colocado é o primeiro dos últimos.
Aliás é boa esta questão agora que o campeonato de pontos corridos ganha uma certa história e começar a ter a perspectiva. Lembremos que os campeonatos brasileiros anteriores duravam entre 4 e 5 meses, tinham menos jogos e o nível dos times era menos homogêneo. Do que os torcedores se lembram mais ? Um time que fez um campeonato mais regular e ganhou por pontos ou o time que mesmo não tendo esta regularidade na hora da decisão esteve melhor. Quem é o melhor dos dois ? E se a diferença de pontos é menor que 3 pontos. O critério continua o mesmo ?
Vejo como salutar a discussão pelos pontos corridos versus mata-mata ou play-off. Os defensores das decisões dizem que os americanos nunca duvidaram que a decisão é o caminho mais curto para o lucro e todos os esportes profissionais tem decisão. Até o golfe. Os defensores dos pontos corridos dizem que deve se premiar o mais regular. Mas será que o mais regular é o melhor ? Qual o conceito de regularidade num campeonato de cerca de 9 meses com variações significativas de elencos ?
O meu instinto diz que é sempre melhor perder uma classificação ganhando o jogo, pois significa de alguma forma que se esteve mais próximo de alcançar o objetivo, apesar de não ter sido suficiente. Outros dirão que a frustração será maior e por isso se é pra perder que seja de uma vez. Lembra de certa maneira a máxima que o brasileiro adora usar para infernizar os seus adversários: O 2º colocado é o primeiro dos últimos.
Aliás é boa esta questão agora que o campeonato de pontos corridos ganha uma certa história e começar a ter a perspectiva. Lembremos que os campeonatos brasileiros anteriores duravam entre 4 e 5 meses, tinham menos jogos e o nível dos times era menos homogêneo. Do que os torcedores se lembram mais ? Um time que fez um campeonato mais regular e ganhou por pontos ou o time que mesmo não tendo esta regularidade na hora da decisão esteve melhor. Quem é o melhor dos dois ? E se a diferença de pontos é menor que 3 pontos. O critério continua o mesmo ?
Vejo como salutar a discussão pelos pontos corridos versus mata-mata ou play-off. Os defensores das decisões dizem que os americanos nunca duvidaram que a decisão é o caminho mais curto para o lucro e todos os esportes profissionais tem decisão. Até o golfe. Os defensores dos pontos corridos dizem que deve se premiar o mais regular. Mas será que o mais regular é o melhor ? Qual o conceito de regularidade num campeonato de cerca de 9 meses com variações significativas de elencos ?
2 comentários:
Acho que vale a pena mencionar que o campeonato de pontos corridos obriga os times que desejam concorrer ao título melhorarem seu planejamento, ter uma atuação regular ao longo do ano, ter uma melhor estrutura de funcionamento, investir em jogadores, nas categorias de base, ter transparência fiscal, enfim, se tornarem competitivos. Pode-se pensar até em um misto de pontos corridos x mata-mata, mas acho que não deve se acabar com o pontos-corridos.
Eu prefiro o esquema de Play-off, pq. com pontos corridos, dependendo da distância do time q está na liderança, os outros joguem por jogar, então esse time sagra-se campeão muito entes de acabarem todas as rodadas ... acho muito mais emocionante o esquema anterior, ainda assim q dê chance do "pior" colocado entre os 8 de ser campeão.
Luiz Mauricio.
Enviar um comentário